DEMANDA DE INSCRIPCIÓN CON MÁS DE DOS VÍNCULOS FILIALES BASADA EN EL CONCEPTO DE SOCIOAFECTIVIDAD.

1. F. fue reconocido por C.E.C.cuando era muy pequeño; nació el 6 de julio de 2001 y figura inscripto en la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas de Entre Ríos en el acta N° xx, F° xx, T° x, del libro de nacimientos del año 2001 de la Oficina de Chajarí, como hijo de C.C.N. y de C.E.C.

La progenitora estuvo unida en matrimonio con C.y tuvieron dos hijos y una hija más, M.J., E.S. y A.C.-conforme surge de los testimonios de nacimientos acompañados con la documental – (ver movimiento digital del día 06/10/2023 a la hora 17:10). 

A.C.C.nació el 6 de septiembre de 2003, E.S.C. nació el 23 de marzo de 2006 y M.J.C.nació el 13 de mayo de 2007, figuran inscriptos como hijos de C.E.C. y de C.C.N.

1. no quiere impugnar esa paternidad, por el contrario, desea que se la reconozca y se inscriba como hijo de dos padres. 

Para ello solicitó se declare la inconstitucionalidad del art. 558 del CCyC que establece que una persona no puede tener más de dos vínculos filiales. 

Este artículo se vincula directamente con el art. 578 del mismo código que dispone: «Si se reclama una filiación que importa dejar sin efecto una anteriormente establecida, debe previa o simultáneamente, ejercerse la correspondiente acción de impugnación».

Como ya señalé al redactar los «HECHOS Y ANTECEDENTES» su pretensión se basó por un lado, en el reconocimiento del vínculo socioafectivo respecto del padre que lo reconoció y ejerció el rol durante su niñez, adolescencia y en la actualidad y, en el derecho a la identidad y reconocimiento de su origen biológico. 

LA SOCIOAFECTIVIDAD Y LA PLURIPARENTALIDAD: 

1. Tal como desde hace tiempo se viene desarrollando en destacada doctrina y en la jurisprudencia de nuestros tribunales, el binarismo filial se ha puesto en crisis y ha sido revisado de distintas maneras. Por vía jurisprudencial se ha ordenado la inscripción registral de una persona con más de dos progenitores no solamente respecto de personas nacidas por técnicas de reproducción humana asistida, sino también respecto de personas cuya fuente de la filiación es por naturaleza y por adopción. Algunas veces declarando la inconstitucionalidad de los artículos que lo sustentan, otras declarándolo no aplicables al caso. 

Es decir que el debate ya no es novedoso porque fue trabajado, no solo en nuestro país sino en otros países.

1.1 En el trabajo titulado «Pluriparentalidad: dilemas de un debate contemporáneo entre escenarios adultos y derechos de los niños de Úrsula Basset (La Ley 19/06/2020- LALEY AR/DOC/530/2020) analiza el fallo que se denominó triple filiación de la jueza de Familia y Sucesiones de la localidad de Monteros, Pcia. de Salta, Mariana Josefina Rey Galindo («L.F.F. c/ S.C.O. s/Filiación»). En este fallo la jueza declaró la inconstitucionalidad del art. 558 del CCyC para dar paso a la triple filiación, manteniendo el vínculo filial a favor del progenitor que había reconocido a la niña y, al biológico. El caso se trataba de una persona que inició una acción de filiación con el objeto de lograr el reconocimiento legal como padre de una niña (J) que al momento de la sentencia contaba con 9 años y que había sido reconocida por otro hombre generando un vínculo filial. La niña era cuidada por el padre reconociente y el padre biológico. El fallo es muy novedoso por la estructura  y el lenguaje sencillo utilizado. 

La autora del comentario expresa en su artículo que la pluralidad de tipos familiares no es invención del siglo XXI, tampoco del Código Civil y Comercial, sino que existen desde siempre. En este sentido citó la Ley de Partidas del siglo XIII que reconocía efectos jurídicos a las relaciones de amistad, por lo tanto, sostiene que, en todo caso, se retomó esa conciencia de una composición plural de la familia para la que el dogmatismo había perdido sensibilidad, pero que ya estaba presente en el antiguo derecho hispánico, raíz del nuestro. 

Citó en su artículo fallos de tribunales internacionales donde se establecieron límites a la pluriparentalidad.  En primer lugar, el caso «Fornerón vs. Argentina» en el que la CIDH mantiene el vínculo originado en la adopción -atento el transcurso del tiempo- (fallo que en nuestra provincia conocemos muy bien). Otro caso que cita es «Ahrens vs. Alemania» (TEDH, 2012) en el que el Tribunal Europeo entendió que es perfectamente acorde a la Convención Europea establecer límites en los plazos para impugnar la paternidad. El razonamiento del tribunal apunta al hecho que la paternidad biológica del Sr. Ahrens no sea reconocida jurídicamente no le impide tener relación estrecha y afectiva con su hijo. Por otra parte, señala que es legítimo que el Estado alemán, privilegie la relación ya reconocida y practicada del niño con los padres que actúan como tales desde su nacimiento. Dice que la esfera del cuidado, no impide la otra esfera (la de la biparentalidad). Un tercer caso es el «Anayo vs. Alemania» (TEDH, 2010), donde el tribunal consideró que no era una interferencia indebida el negar el derecho de contacto a un progenitor biológico que no figuraba como progenitor legal. En el artículo se expresa que existe una disociación entre la función de cuidado, el contacto entre el referente afectivo y el estado de familia. 

También, explica la diferencia entre los términos pluriparentalidad de pluripaternidad. Relacionó a los términos «pluriparentalidad» o «multiparentalidad» con el ejercicio genérico de un rol significativo familiar o cuasi familiar en el cuidado (p. ej., progenitor afín, referente afectivo) y, los términos «pluripaternidad» o «multipaternidad» con el reconocimiento jurídico del estado de padre (p. ej., adoptante de integración, o los casos de tres padres registralmente inscriptos como tales). 

En definitiva, expresó que no es necesario que los referentes afectivos que ocupan el rol de padres, deban ser registrados como tales, ya que pueden ejercer libremente esa función y debe conservarse la estructura de paternidad que resulta ser más beneficiosa para los/las niñas/os involucrados. 

1.2. Otras autoras se preguntan si es posible considerar al afecto como elemento estructurante del derecho de familia, y desde allí, analizar la normativa vigente a la luz del vínculo afectivo que se genera y desarrolla entre los seres humanos que comparten el núcleo familiar. (Gallardo, Noelia Carolina -González Magaña, Ignacio, “La triple filiación: reconocimiento de una realidad ineludible. ¿Necesidad de una reforma? Efectos y consecuencias TR LALEY AR/DOC/3622/2022). 

En este, se indica que, si bien el afecto siempre resultó ser uno de los elementos constitutivos de las relaciones humanas, fue recién a partir de la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial cuando la noción de socio-afectividad comenzó a tener relevancia jurídica, aunque aún incipiente. Así, reconoce el vínculo entre convivientes, como también el vínculo entre progenitor afín y el hijo afín (arts. 672 a 676 del CCyC) o entre el hijo adoptado bajo la forma simple con los progenitores del o los adoptantes. También el reconocimiento del derecho de comunicación entre parientes que tengan un interés afectivo legítimo (art. 556 del CCyC. En cuanto a la adopción, señalan que, de conformidad con los arts. 631 y 621 del Código Civil y Comercial, la magistratura podría admitir el emplazamiento del niño con tres vínculos filiatorios: el de sus progenitores de origen y el cónyuge o conviviente de uno de ellos, que decide adoptarlo, generando una excepción expresa a la disposición del art. 558 in fine.

Entienden -citando a otro autor- a la socio-afectividad como aquel vínculo de amor, respeto y consideración, en la libertad y la no discriminación que trascienden el aspecto normativo, conformando un nuevo criterio para establecer la existencia del vínculo parental fundado en la afectividad en mejor interés del niño y de la dignidad de la persona humana. Entonces encuentran en la «pluriparentalidad” la posibilidad de que un niño, niña o adolescente pueda tener más de dos adultos emplazados en el estado de padres y/o madres, todos los cuales velarán por su integridad y deberán cumplir con las obligaciones legales a favor de la criatura. 

1.3. Por su parte, la Dra. Marisa Herrera y el Dr. Andrés Gil Domínguez al analizar el fallo citado de la jueza Rey Galindo, explicaron que, si bien el ordenamiento jurídico está basado en el binarismo filial, éste como otros cimientos del derecho de familia han sido puestos en tensión y revisión al enfrentarse con situaciones fácticas que no encuadran en los esquemas clásicos sobre los que se edificó el régimen jurídico («Derecho constituvencional de las familias y triple filiación» LA LEY 19/06/2020, TR LALEY AR/DOC/650/2020). Señalaron que la CSJN tiene dicho en diferentes planteos que involucran las relaciones familiares que: «Queda totalmente desvirtuada la misión específica de los tribunales especializados en asuntos de familia si estos se limitan a decidir problemas humanos mediante la aplicación de una suerte de fórmulas o modelos prefijados, desentendiéndose de las circunstancias del caso que la ley les manda concretamente valorar (CSJN 15/02/2000 «T., A.D. s Adopción»).

1.4. La Dra. Graciela Medina (LA LEY 20/09/2023, LA LEY 2023-E, 169) considera que las relaciones afectivas de un niño con múltiples adultos que lo cuidan y se ocupan de él no es nueva, ya que las familias pluriafectivas han existido durante mucho tiempo y han adoptado una amplia variedad de formas. Los ejemplos incluyen niños que desarrollan relaciones padre-hijo con uno o más padrastros, así como niños que tienen padres biológicos vivos, pero son criados principal o exclusivamente por otros parientes o amigos. Mucho antes de que las leyes lo permitieran expresamente, los tribunales extendieron los derechos derivados de la responsabilidad parental a otras personas además de los padres biológicos. Tales decisiones reflejaron el entendimiento de que estas relaciones pueden generar efectos jurídicos. Añade en el artículo citado que las familias pluriafectivas han tenido múltiples reconocimientos en el Código Civil y Comercial Argentino reformado en el 2015. Prueba de ello son la regulación del padre por afinidad y la norma del art. 555 que asegura el derecho de comunicación de los niños con todas las personas ligados por lazos de afectos, entre otras.

1.5. Adriana Krasnow (Revista de Derecho (Valdivia) “LA SOCIOAFECTIVIDAD EN EL DERECHO DE LAS FAMILIAS… Vol. XXXII – Nº 1 – JUNIO 2019 – ISSN 0716-9132 / 0718-0950, Páginas 71-9471. Disponible en: <http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-09502019000100071&lng=es&nrm=iso>.ISSN0718-0950.  http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502019000100071, sostiene: “…Como expresamos, el CCC recepta en sus normas expresa e implícitamente la socioafectividad y con esta impronta extiende la protección a quienes formen parte de relaciones familiares que nacen del afecto, muchas de estas no se completan con lazos de parentesco. La apertura que se observa encuentra respaldo en un sistema de principios y valores que reemplaza estructuras rígidas por flexibles, con el propósito de proteger a la persona en el contexto de su realidad familiar y social. Desde esta perspectiva, pudimos observar cómo la socioafectividad penetra en las distintas formas de vivir en familia y explica por qué las familias deben ser estudiadas desde esta realidad vivencial. En sintonía con esta visión plural respetuosa de la diversidad, se hizo un recorrido que buscó describir cómo la apertura que también se observa en filiación, permite ampliar los contornos de la socioafectividad. Conforme lo expuesto, cuando el intérprete se encuentre frente al desafío de subsumir un caso en la norma, tendrá que desplegar una tarea que no se limite a lo que dice, sino que atienda a su finalidad. No debe realizar esta actividad aislando a la norma del todo, sino por el contrario, desde un lugar que facilite la vinculación con normas análogas y normas de fuente constitucional y convencional. 

1.6. En cuanto a la jurisprudencia, el Supremo Tribunal de Brasil fue pionero en reconocer la pluripaternidad en una filiación por naturaleza. En el caso la niña fue reconocida por el cónyuge de la madre, quién la cuidó como si fuese su hija biológica por más de 20 años. El progenitor de la joven, una vez acreditado el vínculo biológico, reclamó inscribirla como su hija (22/09/2016 «A.N c F.G.»). Declaró que la paternidad socioafectiva, declarada o no en el registro público, no impide el reconocimiento del vínculo de filiación concomitante basado en el origen biológico, con todas sus consecuencias patrimoniales y extrapatrimoniales. Resulta imperioso reconocer, a todos los fines del derecho, los vínculos parentales de origen afectivo y biológico, a fin de proveer la más completa y adecuada tutela a los sujetos involucrados; la omisión legislativa en cuanto al reconocimiento de los más diversos diseños de familiares no puede servir de excusa para negar protección a situaciones de parentalidad. En el campo de la familia se entiende que la dignidad humana exige la superación de los obstáculos impuestos por diseños legales al pleno desarrollo de los formatos de familia construidos por los propios individuos en sus relaciones afectivas interpersonales» 

1.7. Las sentencias dictadas en nuestro país, acogiendo la pluriparentalidad, tienen la particularidad de fundarse en el principio del interés superior de niño/a y su derecho a la identidad, ya que las sentencias iban dirigidas y tenían como sujeto de derechos, a una persona menor de edad. 

No obstante, el derecho a preservar la identidad personal como identidad filiatoria o genética es común a toda persona y no solo privativa de los niños/as.

2. En tal contexto, se impone analizar el sistema vigente y ponderarlo con los elementos del caso y, decidir si las normas internas que regulan las fuentes de la filiación confrontadas con los instrumentos internacionales, se encuentran en contradicción. 

En la actualidad, el derecho es concebido como un sistema cada vez más abierto y permeable a la incorporación de criterios que provienen de otras áreas, como la moral, la sociología, la economía, o la técnica, que se introducen a través de principios, valores y conceptos indeterminados ((“La decisión judicial en casos constitucionales, Lorenzetti, Ricardo Luis, LA LEY 01/11/2010, 1, LA LEY 2010-F, 702, TR LALEY AR/DOC/7345/2010).

El Código antes pensado como totalidad se enfrenta a un intercambio creciente de normas que provienen del derecho de la integración, los tratados de derechos humanos, los tratados en el campo económico, la exportación de modelos normativos transnacionales, entre otros. 

En el derecho privado, el código está dentro de un sistema que integra, pero que lo excede; la ley sigue siendo la fuente principal, pero hay que interpretarla en un contexto amplio de fuentes plurales. 

Así el código Civil y Comercial apela al diálogo de fuentes para garantizar los derechos fundamentales (humanos) tal como lo establecen los arts. 1 y 2. En especial este último artículo establece que la ley debe ser interpretada teniendo en cuenta sus palabras, sus finalidades, las leyes análogas, las disposiciones que surgen de los tratados sobre DD.HH., los principios y los valores jurídicos, de modo coherente con todo ordenamiento. 

El profesor Bidart Campos, nos enseñaba que los derechos deber ser satisfechos con ley, sin ley o contra la ley para que la dignidad de las personas no sea una mera afirmación retórica (citado en el artículo de Marisa Herrera y Andrés Gil Domínguez al que hice referencia anteriormente). 

3. Establecido lo anterior, para decidir en el caso, comienzo por destacar que, si se realiza una interpretación sistemática y global de las disposiciones del CCyC, observamos que el principio binario regulado en la parte final del art. 558 del CCC, no es absoluto. La norma de los arts. 621 y 631 CCC implican una excepción al mismo. En este tipo de adopción, lo esencial es sumar afectos, en este sentido se posibilita la doble, triple y hasta un cuádruple vínculo filial.

En efecto, si nos referimos a una de las fuentes de la filiación, como la proveniente de la adopción puede suceder que, conforme el art. 621 del CCyC, un niño/a/adolescente sea emplazado como adoptivo con efecto pleno manteniendo vínculos jurídicos con miembros de la familia de origen. Esta posibilidad, cuyo soporte estará dado por la mayor satisfacción posible de derechos de la persona menor de edad, se traduce en que dentro de una familia de adopción pueden coexistir hermanos biológicos y adoptivos, o solo adoptivos y en este último caso, emplazados por adopción simple o plena, con la salvedad que entre los hijos el parentesco de segundo grado nace con la sentencia y con independencia del tipo adoptivo que corresponda. 

Tratándose de la adopción de integración, regulada por el art. 631 CCyC, se dejó de lado la disposición que establecía que siempre debía ser conferida con carácter simple, pudiendo serlo plenamente si eso hace al mejor interés del hijo adoptivo. Así, la adopción de integración tendrá por finalidad reconocer la existencia de una familia ensamblada que convive, y que por la convivencia y las relaciones de crianza pueden ser dotados de efectos jurídicos propios. Ello como consecuencia de una socioafectividad previa que pide ser reconocida por el derecho y en virtud de los múltiples entrecruzamientos de lazos que se ponen en juego en los vínculos ensamblados, se establecen una serie de excepciones a los recaudos generales para los otros tipos adoptivos. 

A su vez la C.N. el art. 19 protege jurídicamente un ámbito de autonomía individual constituida por los sentimientos, hábitos y costumbres, las relaciones familiares, la situación económica, las creencias religiosas, la salud mental y física y, en suma, las acciones, hechos o datos que, teniendo en cuenta las formas de vida aceptadas por la comunidad están reservadas al propio individuo (CSJ Fallos: 335:799). 

La Corte en numerosos fallos ha resaltado el valor de la autodeterminación de la persona humana con fundamento en el art. 19 de la Constitución Nacional, “no solo como límite a la injerencia del Estado en las decisiones del individuo concernientes a su plan de vida, sino también como ámbito soberano de este para la toma de decisiones libres vinculadas a sí mismo (Fallos: 332:1963). En este orden, ha dejado claramente establecido que el artículo 19 de la Constitución Nacional otorga al individuo un ámbito de libertad en el cual puede adoptar libremente las decisiones fundamentales acerca de su persona, sin interferencia alguna por parte del Estado o de los particulares, en tanto dichas decisiones no violen derechos de terceros…En la misma línea, ha recordado que nuestro sistema jurídico recoge una concepción antropológica que no admite la cosificación del ser humano y, por ende, rechaza su consideración en cualquier otra forma que no sea como persona, lo que presupone su condición de ente capaz de autodeterminación…” (CSJ Fallo “D.,M.A. s/ Declaración de Incapacidad” sent. 7/04/2015 consid. 19-20 Fallos: 376/2013(49-Dj/Cs1). 

El art. 14 de la Constitución Nacional y el art. 18 de la Constitución de la Provincia de Entre Ríos reconocen y protegen a la familia como núcleo fundamental de la sociedad y garantiza el derecho humano a conformarla de diversas formas, respetando la elección y proyectos de vida conforme el art. 19 de la C.N. 

En razón de estos esenciales derechos humanos de ninguna manera puede avalarse que exista una discriminación entre niños o niñas según el origen o fuente filial. 

En el caso el actor es mayor de edad, pero cuando era niño no tuvo la oportunidad de optar, de ser escuchado. Fueron los adultos lo que decidieron por él, supliendo su voluntad y, conforme los elementos colectados en la causa, esta decisión de los adultos tuvo en cuenta el interés superior de ese niño que estaba en condiciones de vulnerabilidad por su delicada salud, por tal motivo decidieron emplazarlo en el estado de hijo de su padre afín. 

 El padre afín pareja de la madre (reconociente) ejerció su rol con dedicación y amor, hasta lograr condiciones de salud estables, entre todos los otros derechos que garantizó durante toda su vida.

4. Así surge del examen de las pruebas producidas en la presente causa. 

Del informe del equipo técnico interdisciplinario incorporado el 9 de febrero de 2024, surge que entrevistaron a F.F.C.el día 07/02/2024 y a N.J.R.el día 08/02/2024.

1. tenía al momento de la entrevista 22 años, tiene secundario completo, es soltero y tiene trabajo no registrado. Tiene una pareja llamada L.C.P. no tiene hijos.

Su progenitora C.C.N se encuentra en una relación convivencial con J.C. en otro domicilio. Señalaron que su hermana A.C. C. tiene 20 años, y tiene dos hermanos más de 17 y 16 años que viven con C.E. C. No tiene obra social y cubren sus necesidades básicas con dificultades. F. expresó que a los 8 años estaba en la casa de su abuela materna y discutiendo ésta con su madre le gritó que su  hijo otro padre y lo nombró. Dijo que en ese momento vivían con C. en el campo que le pertenecía. En ese momento su mamá le dijo que era chico para saberlo. Su madre y R.(padre biológico) le comentaron por separado que -R.- fue amenazado por su abuela materna y sus tíos para que no se acerque a la madre del niño -C.C.N.-.